Ты сейчас серьёзно? Т.е. абсолютно уверена, что это и имел ввиду Джон Р. Р., когда писал "Властелин Колец"? Т.е. именно на эти вещи и намекал? О_О

Нет. Я не думаю, что он на такое намекал. Но оно получилось, и мне не так уж важно, что _хотел_ сказать автор. Мне интересно, что он _сказал_. Мне интересен текст сам по себе. Мир.

Поправка: не то, что _сказал_, а то что ты _услышала_
И после этого ты ещё не соглашаешься с позицией о "смерти автора"? О_о Это же вот она, в чистом виде, когда интерпретация важнее того-что-хотел-сказать.

Надь, ИМХО это просто дыры и алогичности в сюжете. Просто автор, в данном случае Профессор, в меру своего разумения писал на заказ сказку и не предполагал, что для некоторых это станет чем-то вроде Библии. Писал долго, забывая местами (или игнорируя) то, что сказал раньше, притягивая за уши новый сюжет к старенькому, простенькому "Хоббиту", продолжение которого (если я не путаю) было заказано. Вот и получилось, что из ерундовой штуковинки, которую положительный хоббит обманом выманил у пещерного чудика, сделали средоточие Зла-С-Большой-Буквы. А дальше пошли неизбежные натяжки, на которые никто бы и внимания не обратил, не начни адепты тыкать книгу в нос всем без разбора в качестве абсолютного совершенства и эталона. Разумеется, пошло отторжение с параллельным рассматриванием объекта под микроскопом и одновременным же ростом серьезности его (объекта) восприятия.
Это примерно так:
- Я люблю Васю!
- Ну, любишь и люби...
- Вася замечательный!!
- Твое дело... Кому как...
- Он самый умный и самый красивый!!!
- Чего?! У него трояк по физике, прыщи и подпородок срезанный
- Аааааа!!! Щас как дам!

Твоя версия с Гэндальфом-Штанцлером ИМХО излишнее усложнение, хотя она, возможно, и охватывает описанные факты. Я в данном случае не насторлько в материале, но тот же Дюма, описывая злодейку миледи и сочиняя ей злодейства, вряд ли задумывался, что расказанное можно трактовать иначе. И что, проявив минимум детективной логики и знания времени, можно написать историю Анны де Бейль с прямо противоположным знаком. Только "Три мушкетера" воздествуют на людей иначе, чем ВК, книга не породила проповеднического агрессивного движения, которое не может не вызывать отторжения, поэтому симпатии к Рошфору, миледи, кардиналу не выходят за рамки обычного обсуждения или альтернативки.

Гемма
Бушков уже переписал "Три мушкетера") Есть хорошая книга "Д'Артаньян - гвардеец кардинала")
И есть у меня подозрение, что в свое время книги Дюма могли стрелять ничуть не слабее книг Толкина. Просто были объективные факторы, снизившие калибр)

Ну, переписали. Много чего переписывают, хотя Бушков поменял судьбу героев, смешал времена и страны, а не пршел по имеющимся вехам, давай взгляд "с той стороны". Это несколько иной подход. Там по-прежнему действует славный гасконец, только сторону он не ту выбрал.

И уж точно никто и-за этого переписывания в крестовые походы, размахивая деревянными шпагами, не бегал.
А книги Дюма ИМХО не только не слабее ВК, но как раз наоборот. Сильнее и много. Только они не стимулируют агрессию доморощенных крестоносцев, и, соответственно, не вызывают вторичной реакции. Не на саму книгу - на тех, кто с воплями, размахивая оной, навязывает ее другим.

Я же и говорю о факторах. Об объективных. Во-первых, моральный посыл книги не настолько агрессивный. Ценности - да, прививает. Вот вы Стругацких читали? К Дюма они относились, судя по некоторым работам, как многие современные писатели к Толкину.
Во-вторых, не забывайте о факторе времени. И о психологии конкретных поколений.

А мне работа Бушкова понравилась) Хоть я и давно читала...

Ведь вопрос "Почему Фродо не слетал в Мордор на орле?" так и не встретил сколько-нибудь убедительного ответа.
Потому что тогда не было бы романа))
Толкиен пользовался эпической традицией, а по этой традиции все персонажи упорно усложняют себе жизнь. Я в детстве любил читать эпос (любого народа) по принципу "Проще надо было действовать и все бы у вас получилось!"

forum.upperwood.ru/index.php?s=1e81705f2c651c12...

Вы вот эту прелесть почитайте... Там обосновывают...

Мэлис Крэш , если не считать страстей, то мысль та же. Нет похода, нет истории ))))

Но там не только эта мысль)

Мэлис Крэш , ага, но эта приходит в голову первой, тем более, что это правда))))))
К тому же слова, что Фродо не отдал бы кольцо не совсем точны. Вначале он как раз готов был отдать кольцо. В это время все можно было провернуть. Но тогда где роман? Рассказ же об изничтожении кольца и вовсе превратился бы в фарс. Представьте картинку: орел заходит на вираж над Орудруином, трясет лапой, а гадское колько не хочет соскальзывать! Для такой подлянки никакого волшебства даже не требуется, это просто особенности птичьих лап. Я верю, что в конце концов герои придумали бы как стащить колечко, но это было бы очень смешно.

Я и не спорю, что это правда. Не вся правда, но правда.

Анри д_Ор: воздушный носитель может нырнуть в лаву вместе с Кольцом. Собственно, так и вышло Видимо, другого варианта просто не могло быть - добровольно с Кольцом бы никто не расстался. Или прыгать в огонь, сжимая его в руке, или тебя подтолкнут. Горлума подтолкнуло Провидение.

Да-да, я понимаю, что "тогда где роман?!" Но это сугубо читательский взгляд. На такие вопросы должен быть солидный ответ _внутри_ мира.

GerD

Поправка: не то, что _сказал_, а то что ты _услышала_

Если ты о гипотезах насчёт Гэндальфа - да. Это моя интерпретация, и я не собираюсь приписывать её Толкиену. Но если ты о содержании второй главы ВК, то нет. По-моему, авторский доминион над интерпретацией текста кончается там, где автор начинает подписывать собственноручно выполненный портрет слона словом "гадюка".

Гемма, в том-то и дело, что это не просто дыры и алогичности в сюжете. То есть это, конечно, могут быть и они, и скорее всего так и есть, но это больше похоже на "сьел мухомор, сел поглючить, потом взял карандаш, нарисовал углюченную кобылу, и вроде бы всё точно нарисовал - а получился упырь". Одно дело плохо нарисованная кобыла и совсем иное - явственный упырь, гордо подписанный "это кобыла". Если это и кобыла, то пегая. Понимаешь, Толкиен и весь этот его западный Свет - это... как будто видишь миленькую девочку, делаешь к ней шаг, чтоб дать конфетку - глядь, а это Цилла. И вроде бы всё на месте - рубашечка, рюшечки, девочка как девочка - а всё равно ясно, что перед тобой монстр. Если бы это не был монстр, он не привлекал бы такое количество мелких уродливых монстриков, которых ты называешь доморощенными крестоносцами. Подобное тянется к подобному.

Потом, там есть дорогие мне герои. Тот же Саурон, например, Мелькор и верные им люди. Нравятся они мне, ничего не могу сделать, да и не желаю. Они хорошие персонажи и интересные люди, и my heart goes out to them. Извини за английский. И я не хочу отказываться от этих героев, не хочу бросать их в таком тексте такого автора. Они достойны лучшего. Доблестному и верному - честь и слава, вольному воля, ну а спасённому рай, я так считаю. Каждому своё. И сам автор, сам Толкиен сделал как раз те ошибки в своих текстах, которые дают мне возможность дать моим любимым героям что им причитается, не помещая в кусты рояль. Раздать всем сестрам по серьгам.

Подписываюсь под последним абзацем)