Интересная вообще конструкция: любить себя. Что ты в нее вкладываешь?
Я много раз думала про эту конструкцию. Люблю ли я себя? Так, как любила других - нет. Потому что в других мы любим именно то, чего, по нашему ощущению, нам не хватает в нас самих, и, через контакт с этим человеком, мы это надеемся обрести (поняв ли "секрет фишки", посредством зеркальных ли нейронов, etc).
Ценю ли я себя? Да. Все, что я есть - определенный набор навыков, которые мне помогают жить и действовать, и это ценно. Определенный набор тем, благодаря которым мне не скучно жить. Определенный набор реакций, которые обслуживают эти темы и навыки. Это все ресурсы, которые обслуживают мое существование наименее затратным для меня образом. Это важно.
Ну и мое существование, как возможность получить новые впечатления, мне тоже ценно. Достаточно, чтобы не быть готовой пожертвовать им ничему.
Уважаю ли я себя? Да. Перечисляя себе все те вызовы жизни, с которыми справилась - нахожу, что имею на то основания.
Т.е. буду ли я себя беречь там, где это нужно? Да, конечно. Буду ли я себя "баловать"? Настолько, насколько это не деструктивно для меня же самой. Но вызываю ли я сама у себя те же чувства, которые вызывает в нас другой, когда мы испытываем к нему "нечто, что по некоторым признакам похоже на любовь" (с) - такое "зажигание огонька", типа, о-о, тут что-то для меня есть, посредством чего, если я это сделаю частью себя, я стану больше, нежели я есть, - так таки нет. Это обращено на внешние агенты. К коим чувство, - т.е. эта реакция на них, - может кончиться, когда все, что я смогу с этого контакта взять, в плане "стать больше", я уже взяла.

Arme, базовое хорошее отношение к себе, даже если какие-то свои черты кажутся неудобными. А у некоторых это базово хорошее отношение к себе может принимать форму восторжения собой \ своими достижениями, талантами и т.д - "ай да Пушкин, ай да сукин сын!"

Nadia Yar,

базовое хорошее отношение к себе, даже если какие-то свои черты кажутся неудобными - ну а что в это "хорошее отношение" входит? Так-то себе мы в чем-то прощаем больше, чем другим - ибо "с собой еще жить", а в чем-то и меньше, по той же причине - другие, типа, могут деградировать, как им бог на душу положит, ты за них не в ответе, а вот с самим собой еще жить, так что, за то и то (тут у каждого свои пункты) прощать себя нельзя, чтобы не повторить.

А у некоторых это базово хорошее отношение к себе может принимать форму восторжения собой \ своими достижениями, талантами и т.д - "ай да Пушкин, ай да сукин сын!" - ну, такие моменты случаются у каждого, я думаю. Когда "задумал и удалось". Когда "провернул меньшими усилиями, чем предполагал". Когда "все рассчитал идеально". Когда "было не очевидно окружающим, но очевидно тебе, ты настоял, и стало так, как ты прогнозировал/или не настоял, но стало так, как ты прогнозировал на этот случай, и "я же говорил"". И т.д. и т.д и т.д. Как бы, да, "новые взятые высоты", или "все еще твердость руки и ясность взгляда" (хотя, это уже больше для второй половины жизни, когда можешь видеть, как деградируют разные системы организма чисто по возрасту, так что, отдельно ценишь то, что еще держится) - подобные чувства к себе вызывают.
Но любовь ли это. Ведь недаром для всех этих чувств существуют свои, отдельные поименования.

- ну а что в это "хорошее отношение" входит?

Как любовь к кошечке\котику. Не идентично, но есть много общего. Своё тело и обитающая в нём душа тоже живое-одушевлённое, к которому надо максимально по-доброму.

Nadia Yar, с моей колокольни, разница таки есть. У котика-кошечки есть хозяин, коий обеспечит ее жизнь. Им надо только лежать и мурлыкать. А человеку надо обеспечивать свое существование. Поэтому к этому телу-душе надо не сколько "по доброму", сколько "по конструктивному", т.е. так, как будет поддерживать его существование максимально оптимально. Т.е. не кормить лишними вкусняшками, иной раз, побуждать его делать то, чего оно совсем не хочет (разнообразный домашний спорт и прочая физнагрузка). И сознанию тоже полезно скармливать ту информацию о мире, которую оно "в гробу бы видело", но которая так или иначе, но будет иметь отношение к существованию субъекта. Это я тоже считаю любовью, ибо это все обеспечение самому себе определенного качества жизни.

Arme, так и к котику надо конструктивно - подбирать качественную еду, неопасные игрушки, ставить чистую воду, следить за весом. И давать иногда лекарства, хотя он шипит и плюётся. Это всё тоже добро.

Nadia Yar, я даже согласна, что это "тоже добро". (Ибо а что же это еще.) Но к себе приходится предъявлять куда больше требований, чем к котику. Ибо если котик умрет - ну, будет очень неприятно. Но это будет не катастрофа. В то время, как происходящее с тобою самим, лишающее тебя здоровья, трудоспособности, адекватности понимания обстановки - это уже более катастрофично.

Но к себе приходится предъявлять куда больше требований, чем к котику.

Да, но это уже детали.

Nadia Yar, ну как. "Дьявол в мелочах". Часто мы способны любить тех, кто предъявляет к нам требования?

Часто мы способны любить тех, кто предъявляет к нам требования?

Смотря кто и какие.

Nadia Yar, ну а например? За какие именно предъявления и именно требований к тебе могла бы любить ты?
* на всякий случай, для удобства: продолжаем оставаться на "ты", несмотря на давность лет? Или удобнее, поскольку "сколько воды утекло, мы уже далеко не те, что были знакомы ранее" - на "вы"? Спрашиваю, потому что были в моей жизни люди, которые, после скольких-то лет не-контакта - предпочитали на "вы" возвращаться, и некоторая логика в этом даже есть. Так что, оставляю этот пункт на усмотрение собеседника.

Arme, не _за_ предъявления требований, они не являются причиной любить - но и не являются помехой.

Давайте пока на "вы", и правда много прошло времени и мы изменились.

Nadia Yar, давайте. Постараюсь не забывать.
Иногда дорога иллюзия, что "можно куда-то вернуться", т.е., как бы, ты уходил, с тобой там что-то происходило, ты что-то делал, получал какую-то обратную связь, вокруг по-разному менялся мир, ты что-то переоценивал, потом перепереоценивал и т.д. и т.д. - и вот, есть некий неизменный уголок мира, куда можно вернуться, если хочешь "ящик водки и всех обратно". Эдакое "я тоже стану большим и я назад вернусь, с подножки спрыгну у серых стен, приду на старый вокзал, который знал наизусть, да и теперь забыл не совсем" (с). Но знаю, что так не бывает, ибо все в этом чертовом мире пребывает в динамике ) И сама очень не люблю людей, которые пытаются, много лет спустя, исчезнув на эти годы, куда-то там, в своих направлениях, вернуться и заговорить, "как ни в чем не бывало". Типа, а я все эти годы сидела у окошка и ждала тебя, свет мой ясный, чтобы тебе было откуда, в том куске прошлого, который тебя устраивал, почерпнуть сколько-то энергии? А личико по улыбке не треснет? В поддержание контакта таки надо вкладываться, чтобы он был.

они не являются причиной любить - но и не являются помехой. - а что не является помехой? Т.е. какие требования, например, на ваш взгляд - не являются?
Ибо, в принципе, требования - это уже "расстановка иерархий". Т.е. это "позиция сверху". Так что, да, если сам не ощущаешь себя "вторым", если некоторой виктимности нет - то тут уже встанет вопрос "а кто здесь командует, в этих отношениях". И об него они могут существенно попортиться, если обе стороны хотят занимать доминирующую позицию.
Ну или может встать вопрос "а что ты мне предложишь взамен на повиновение". И это тоже уже торг, т.е. это может быть про ценность отношений, как источника полезного ресурса, но уже не совсем про любовь

Arme, я очень слабо умею вкладываться в поддержание контакта, у меня вся выделенная на это энергия уходит на нескольких самых важных людей. Так что никого не упрекаю за аналогичное.

а что не является помехой? Т.е. какие требования, например, на ваш взгляд - не являются?

Те, которые согласуются с моим представлением о должном. Впрочем, я спокойно могу требования и игнорировать и с человеком во многом не соглашаться. Пока он сам остаётся в (широких) рамках более-менее достойного, человеческого, понятного-и-простительного, это мне не помешает его любить.

Требования, если они согласуются с моим представлением о должном, необязательно постановка иерархий, хотя могут ею быть. Но апелляция к должному может быть и "снизу вверх". И у таких требований есть большой плюс: они дают мне возможность конкретно выразить любовь, сделать её реальной, деятельной, усилить связь между мною и этим человеком. Это очень ценно. Если бы люди не были вынуждены заботиться о своих стариках и больных, их любовь к этим людям была бы менее сильной, менее плодотворной.

Nadia Yar,

Так что никого не упрекаю за аналогичное. - а тут ничего не меняется от того, упрек это или просто констатация факта. "Поезд ушел, хочешь контакта - выстраивай заново, и поддерживай, если хочешь". Как-то так оно и работает. Хорошо это знаю по себе, так что, опять же, не мне кого-то упрекать в том, в чем не упрекну самое себя

Те, которые согласуются с моим представлением о должном. - а если это ваши же собственные представления, т.е. вы им и так соответствуете, собственно говоря - а смысл тогда предъявлять, как требование, то, что и так уже в наличии?

Впрочем, я спокойно могу требования и игнорировать и с человеком во многом не соглашаться. Пока он сам остаётся в (широких) рамках более-менее достойного, человеческого, понятного-и-простительного, это мне не помешает его любить. - типа, "хочешь - считай себя "Царем Горы" с правом требовать, если я этого права не признаю, то все равно все "солью""?
А если человек видит, что "сливают", но продолжает требовать, т.е. продолжает претендовать на то место в иерархии, которое не может себе обеспечить ничем (т.е. привести другого к повиновению, чтобы признали его главенство) - это никак на уважении к нему не сказывается? Что "не по чину" притязания, т.е. это, как бы, желание быть большим, чем он может быть?

Но апелляция к должному может быть и "снизу вверх". И у таких требований есть большой плюс: они дают мне возможность конкретно выразить любовь, сделать её реальной, деятельной, усилить связь между мною и этим человеком. - а это как? Можно на примере любой степени вымышленности, т.е. модель?

Если бы люди не были вынуждены заботиться о своих стариках и больных, их любовь к этим людям была бы менее сильной, менее плодотворной. - по сути, получается из высказывания то самое, знаменитое - что "мы любим больше не тех, кто вкладывается в нас, а тех, в кого вложились мы сами", т.е. за этим есть ожидание отдачи, а если она невозможна, то самовознаграждения (своей правотой, своей "хорошестью" и т.д.). Но любовь ли это. Или просто "потребность в той или иной компенсации своих затрат".

Например, в мои представления о должном входит заботиться о больных\немощных близких. Но это теоретически, а практически я могу проверить, насколько меня хватит, только когда представится случай на деле о ком-то заботиться. И если он представился, и я делаю всё, что нужно, это хорошо. Значит, соответствую. Исполнение долга является вознаграждением само по себе.

КМК, "мы любим больше не тех, кто вкладывается в нас, а тех, в кого вложились мы сами" верно, а вот ожидание отдачи / самовознаграждения притом совершенно необязательно. Думаю, это биологический механизм: усиление и продление чувств, желаний, движений воли через действия, в которых они выражаются. Люди таким образом учатся всему, и любить, и картошку чистить.

А если человек видит, что "сливают", но продолжает требовать

Ничего, бывает, потерплю. Любовь долготерпит

Nadia Yar,

Исполнение долга является вознаграждением само по себе. - само по себе? Или вознаграждение таки тут состоит в ощущении "я хороший, если делаю то, что делать правильно"?

а вот ожидание отдачи / самовознаграждения притом совершенно необязательно - не убеждена в этом, потому что, так таки, в природе все построено на "круговороте веществ". Т.е. потратился (на охоту, чтобы добыть еду) - получи, съешь, восполни калории. А то кончишься, умрешь. Так и тут - твоя мотивация иссякнет, если не будет хотя бы самовознаграждения.

Думаю, это биологический механизм: усиление и продление чувств, желаний, движений воли через действия, в которых они выражаются. - но у действия должен быть желаемый результат. "Я почистил картошку - я ее пожарил - я ее поел, я получил калории и удовольствие". Иначе какой смысл ее чистить? Так же и с любовью - в чем смысл любить, если оно не дает тебе желаемых результатов (для каждого своих, но суть сводится к самому принципу - "я потратился - я сделал - я получил результат, который меня удовлетворил").

Ничего, бывает, потерплю. Любовь долготерпит - а смысл такого долготерпения?

- а смысл такого долготерпения?

Это описание, а не предписание. Если любовь совсем не долготерпит, её, видимо, перекрывает какое-то другое чувство — собственности, например. Или человек просто принял это чувство за любовь.

Один проповедник, которого я ценю, сравнил любовь с гравитацией. Мне нравится это сравнение, в т.ч. и тем, что мы не выбираем объекты любви, когда уже перешагнули горизонт событий. Раньше надо было думать, если вообще было время думать. Потом очень тяжело вырваться, часто невозможно — гравитация держит. Да и не хочется. Любовь естественное состояние души, поэтому она делает жизнь намного лучше. Любовные романы не лгут в этом плане: богатая жизнь с успешной карьерой и хорошим здоровьем, но без любви (родительской, романтической, любой...), всё же беднее, чем бедная жизнь больного, в которой есть истинная любовь. Такой богач будет завидовать такому бедняку, вплоть до самоубийства.

- но у действия должен быть желаемый результат.

Результатом может быть и обучение, усиление и продление чувств, желаний, движений воли... приведение мира в более должный вид, наконец. До "я хороший" отсюда ещё далеко. Или вообще в другую сторону, смотря как понимать хорошесть.

Nadia Yar,

Если любовь совсем не долготерпит, её, видимо, перекрывает какое-то другое чувство — собственности, например. Или человек просто принял это чувство за любовь. - а что тогда считать любовью?
Моя дефиниция выглядит так: это достаточно сложносоставной комплекс из пролонгированных чувств и сиюминутных эмоций, норм, страхов, ожиданий, надежд, иллюзий, представлений, предпочтений и требований, объединенных тем, что они обращены на одну персону и катализированы ею. Вот и все. Так что, чувство собственности в нее может входить, вполне (нормы, надежды), и даже считаю, что если не входит - то не о чем и говорить, ибо либо ты пытаешься присвоить то, что тебе ценно, либо оно тебе и не ценно, в реальности, ты испытал эстетический восторг, и на этом закрыл для себя вопрос.

Один проповедник, которого я ценю, сравнил любовь с гравитацией. Мне нравится это сравнение, в т.ч. и тем, что мы не выбираем объекты любви, когда уже перешагнули горизонт событий. Раньше надо было думать, если вообще было время думать. - мне вот это вообще тяжело себе представить. Как и идею, что "любят не за что-то, а патамушта". Если бы это было возможно, все бы любили всех. А если "всех" не получается, если это статус исключительности - то это уже повод задуматься, а что ее создает, в каждом конкретном случае. Т.е. "за что любишь".
А когда так вопрос встает - то уже понимаешь, что это отношение является производным от нарратива об этом объекте, который рассказываешь самому себе. Так что, все объекты любви можно выбрать. Можно "приказать себе полюбить", как и "приказать себе разлюбить" - зависит от нарратива, повторюсь, который сам себе рассказываешь о том, кого/что видишь перед собой. Т.е. о том, как этот объект попадает в твои нормы, ожидания, представления об оптимальном или допустимом (или напротив, недопустимом), какие твои страхи он катализирует или унимает, какие требования и как исполняет, как построена иерархия в этих отношениях, и т.д. И эта фишка - собственно, и есть секрет счастливых браков "по расчету".

Любовные романы не лгут в этом плане: богатая жизнь с успешной карьерой и хорошим здоровьем, но без любви (родительской, романтической, любой...), всё же беднее, чем бедная жизнь больного, в которой есть истинная любовь. Такой богач будет завидовать такому бедняку, вплоть до самоубийства. - по мне, это из разряда "мечт бедных больных о том, как их потребление не хуже потребления богатых, в то время, как в реальности оно хуже".
Я бы тут иначе расставила акценты: богатая жизнь с успешной карьерой более стрессогенна, чем жизнь бедняка. Т.е. да, богач должен принимать во внимание гораздо больше факторов приумножения, или, хотя бы, удержания своего благосостояния, чем тот, кто "довольствуется малым"; в этом смысле, жизнь бедного "лучше", ибо меньше нервов мотается (но и уровень допустимого потребления тоже куда ниже, так что, немало сил и здоровья убивается об это, так что, насколько "лучше", или вообще нинасколько - вопрос открытый). Но: а) болезнь всегда отнимает очень много ресурса, и качество жизни очень резко проседает; да и, прямо скажем, сложновато любить больного, т.е. человека, польза от которого минимальна, который постоянный источник проблем и точка приложения твоих усилий и средств, которые не можешь потратить ни на что еще. Так что, об истинной любви тут сложно говорить. Так что, здоровым по определению быть лучше. И б) - что до любви, мы имеем дело не с чужим отношением к нам - мы не можем залезть под черепную коробку кому-либо, и увидеть ситуацию его глазами. Мы можем иметь дело только с его поведением в наш адрес. (Так ни один интроверт никогда не сможет меня убедить в том, что он меня любит - даже если он реально умереть за меня готов, допустим; просто потому что в мое "я люблю" вшито то, что в интровертовский модус операнди не вшито по определению: ощущение, что "100% свободного времени я хочу проводить в активном контакте с тобой".) Так что, да, богатому легче получить желаемое поведение в свой адрес - если он обладает тем ресурсом, который ценен другому, т.е. готов этот ресурс инвестировать в отношения. Конечно, всегда останется пространство для подозрений, что "это за мои деньги", т.е. что "я это покупаю"; но - мы все это "покупаем". Деньгами, или уступками, или поведением, в общем, самыми разными аспектами взаимодействия. Никто никому ничего "за просто так" не дает. Даже копейки милостыни (т.е. либо за возможность "почувствовать себя хорошим", либо "чтобы отвязалась уже погань эдакая").

Результатом может быть и обучение, усиление и продление чувств, желаний, движений воли... приведение мира в более должный вид, наконец. - ну, мир целиком никто в "должный вид" не приведет. Это все очень локальная опция - "спасись сам и вокруг тебя спасутся другие".
А результат, как "усиление и продление чувств" - в общем и целом, это то же удовольствие. Т.е. эмоциональное вознаграждение, так сказать, в виде возможности "эмоционально наркоманить". Но это тоже становится возможно только при определенном поведении другого человека. Если тот вообще никак не "соответствует", или не попадает в сценарий влюбленного, сиречь, не хочет в нем исполнять роль, отведенную ему - эта песенка долго звучать не сможет.

Arme, Моя дефиниция выглядит так: это достаточно сложносоставной комплекс из пролонгированных чувств и сиюминутных эмоций, норм, страхов, ожиданий, надежд, иллюзий, представлений, предпочтений и требований, объединенных тем, что они обращены на одну персону и катализированы ею.

Под это определение подпадает и ненависть, и ещё другие чувства. КМК, любовь есть нечто неделимое. Так я её ощущаю. И она необязательно приносит удовольствие, может и боль приносить, смотря каков объект, что делает и к чему это приводит - и тем не менее песенка звучит дальше. Нота, нота любви.

- мне вот это вообще тяжело себе представить. Как и идею, что "любят не за что-то, а патамушта". Если бы это было возможно, все бы любили всех.

И любили бы, если бы были здоровые-непадшие, как планировалось. А материалистам я помочь не могу, у меня на это нет ресурса. Да и желания.

А когда так вопрос встает - то уже понимаешь, что это отношение является производным от нарратива об этом объекте, который рассказываешь самому себе.

Есть просто факты. Наблюдаемые реалии, без сказок, рассказываемых самому себе. Они могут сложиться во что-то, и возникает любовь.

- по мне, это из разряда "мечт бедных больных о том, как их потребление не хуже потребления богатых, в то время, как в реальности оно хуже".

Опять же, есть факты. Туева хуча суицидов богатых-красивых-известных людей, и вполне довольная жизнь многих небогатых, и даже недепрессивная жизнь многих по нашим меркам нищих.

- ну, мир целиком никто в "должный вид" не приведет.

Это ничуть не мешает делать что должно (и будь что будет).

Nadia Yar,

КМК, любовь есть нечто неделимое. Так я её ощущаю. И она необязательно приносит удовольствие, может и боль приносить, смотря каков объект, что делает и к чему это приводит - и тем не менее песенка звучит дальше. Нота, нота любви. - кмк, ничего неделимого вообще нет. Неделимое - это не свойство объекта, а непроделанная интеллектуальная работа.
И, да, любовь может приносить и боль, безусловно. И именно поэтому я не считаю ее чем-то "обязательно хорошим". Мой взгляд на любовь ближе всего ко взгляду древних греков: что если "стрела Эроса поразила вас, то вы находитесь в состоянии умопомрачения и, скорее, ближе к состоянию больного, нежели здорового".

И любили бы, если бы были здоровые-непадшие, как планировалось. А материалистам я помочь не могу, у меня на это нет ресурса. Да и желания. - ну, на этом тему можно завершить. Ибо я материалист. И даже не считаю, что нуждаюсь в помощи.

Есть просто факты. Наблюдаемые реалии, без сказок, рассказываемых самому себе. Они могут сложиться во что-то, и возникает любовь. - к сожалению, любые факты мы себе "рассказываем". Мы даем оценку тому, что мы видим. Мы "называем имена". Так что, без нарратива не обходится, хочется нам того или нет. В нашей власти - да, отслеживать, какой нарратив мы себе рассказываем.

Опять же, есть факты. Туева хуча суицидов богатых-красивых-известных людей, и вполне довольная жизнь многих небогатых, и даже недепрессивная жизнь многих по нашим меркам нищих. - умоляю, если говорить о фактах, то среди небогатых, и, тем более, нищих - суицидов ГОРАЗДО больше. Ну потому что - так таки да, их жизнь куда тяжелее, и перспективы куда уже. И, да, им доступно куда меньше удовольствий и компенсаций своих сверхусилий и неудач.

Это ничуть не мешает делать что должно (и будь что будет). - я задаюсь вопросом, кому оно "должно", и причем тут я ) Мне нравится жить для собственного удовольствия. Это то, что я могу подарить самой себе - и охотно это делаю. И любые долги признаю только по своим кредитам

Arme, - кмк, ничего неделимого вообще нет.

Элементарные частицы говорят другое.

И, да, любовь может приносить и боль, безусловно.

Это само по себе показывает, что объяснять её неким эмоциональным или иным выигрышем от неё близоруко.

Ибо я материалист.

Сейчас. Раньше вы были эзотериком, и неизвестно, кем вы станете через несколько лет. Меня это не касается.

- к сожалению, любые факты мы себе "рассказываем". Мы даем оценку тому, что мы видим.

Нет, мы сначала видим, эмоционально реагируем, потом обобщаем, иногда даже анализируем. Если я за короткое время наблюдаю ряд суицидов богатых известных молодных актёров (нарко- и алкотрупы я отношу к суицидам), то напрашивается вывод, что в их соц.прослойке нездоровая атмосфера, вредная для человеческой психики. Возможно, проблема в том, что их никто не любил не за деньги. А может, и в чём другом.

- я задаюсь вопросом, кому оно "должно", и причем тут я )

Не знаю, я говорю о своих мотивах. Все непризнаватели долга могут спокойно его не выполнять, бегать за ними я не стану. В мой долг не входит воспитание других людей.

Nadia Yar, и где элементарные частицы, а где биохимия человеческого организма и мозга?

Это само по себе показывает, что объяснять её неким эмоциональным или иным выигрышем от неё близоруко. - отчего же. Человек стремится к сильным ощущениям, они стимулируют его к действиям. Собственно, извечная тема: что сильные негативные ощущения лучше, чем "никакие" -для очень многих. Так что, это обычная эмоциональная наркомания, в общем и целом.

Нет, мы сначала видим, эмоционально реагируем, потом обобщаем, иногда даже анализируем. - то есть, рассказываем себе сначала, какова наша эмоциональная реакция )

Если я за короткое время наблюдаю ряд суицидов богатых известных молодных актёров (нарко- и алкотрупы я отношу к суицидам), то напрашивается вывод, что в их соц.прослойке нездоровая атмосфера, - актеры вообще отдельная среда, да и отдельный тип психики, прямо скажем. Это демонстративные натуры, а там вообще все сложно - не сколько с любовью, даже, сколько вообще с ощущением собственного статуса и места в этой реальности. Любовь тут, кмк, вообще не при делах.
Зато как никакая любовь не помогала тем, кто спивался, не будучи в силах выбраться из нищеты, а потом сводил счеты с жизнью - наблюдать доводилось.
Я эту среду, просто-напросто, наблюдала несколько ближе, чем хотелось бы - моя мать театральная актриса. Уже давно на пенсии, конечно, но не всегда это было так

Arme, вы сказали, что ничего неделимого нет. Это фактически неверно, в любой сфере.

Собственно, извечная тема: что сильные негативные ощущения лучше, чем "никакие" -для очень многих. Так что, это обычная эмоциональная наркомания, в общем и целом.

Что-то в этом есть, таких наркоманов я тоже наблюдала. Но они не про любовь. Там очень много про собственничество, про жить чужой жизнью за неимением своей, такое.

- то есть, рассказываем себе сначала, какова наша эмоциональная реакция

Нет, сначала просто реагируем, как на удар по колену. Потом кто-то может обработать свою реакцию, а кто-то и нет. Кто-то анализирует, кому-то облом.

Зато как никакая любовь не помогала тем, кто спивался, не будучи в силах выбраться из нищеты, а потом сводил счеты с жизнью - наблюдать доводилось.

Может быть, они просто не хотели выбираться, а хотели пить. Бывает.

- актеры вообще отдельная среда, да и отдельный тип психики, прямо скажем.

То есть вот уже целая прослойка людей, которым богатство и прочие ништяки не помогают. ЧТД. В целом, конечно, быть здоровым и богатым лучше, чем бедным и больным, но могут быть нюансы.

Nadia Yar, ну так, многое, что ранее считалось неделимым, сегодня уже поделено ) Кто знает, глядишь, и до частиц доберутся

Но они не про любовь. Там очень много про собственничество, про жить чужой жизнью за неимением своей, такое. - кмк, реальная любовь подразумевает собственничество. Т.е. желание обладать объектом своих чувств, быть с ним рядом.

Нет, сначала просто реагируем, как на удар по колену. - мы называем то, что чувствуем, теми или иными именами. Т.е. уже, таким образом, работаем со значениями, которые в эти понятия заложены, и рассказываем себе этот нарратив. А далее - либо анализируем, отчего мы так считаем, либо нет, совершенно верно.

Может быть, они просто не хотели выбираться, а хотели пить. Бывает. - думаете, в российской провинции настолько легко перейти из одной социальной страты в другую?

То есть вот уже целая прослойка людей, которым богатство и прочие ништяки не помогают. - хотя, не исключено, что без оных они бы отошли в мир иной куда раньше.

Arme, доберутся до частиц - можно будет говорить.

- кмк, реальная любовь подразумевает собственничество. Т.е. желание обладать объектом своих чувств, быть с ним рядом.

По-моему, не обязательно. Есть разные виды любви, я говорю отнюдь не только о романтической.

В современном мире, в т.ч. в России, не легко, а очень легко перейти из одних условий в другие, в том числе социальные. _Трудно_ это было и ещё бывает в Индии, например. Просто не все хотят.

- хотя, не исключено, что без оных они бы отошли в мир иной куда раньше.

Что было бы с ними, будь они продавцами в макдаке, знать невозможно. Зато некрологи их-настоящих, богатых и прославленных, говорят сами за себя.

Nadia Yar, но, в любом случае, неделимые чувства или отношения - это оксюморон.

По-моему, не обязательно. Есть разные виды любви, я говорю отнюдь не только о романтической. - заметим, даже божество и святых то же христианство "присваивает", например, помещая мощи в своих соборах, например, вкушая причастие (т.е., как бы, часть своего бога "делая частью себя").

В современном мире, в т.ч. в России, не легко, а очень легко перейти из одних условий в другие, в том числе социальные. - говорит человек, который там не живет )

Что было бы с ними, будь они продавцами в макдаке, знать невозможно. Зато некрологи их-настоящих, богатых и прославленных, говорят сами за себя. - ну так, и количество "самовыпилившихся" из бедных слоев населения говорит само за себя. И их куда больше, чем богачей, как неудивительно.