Catilinarische Existenz
Есть такая точка зрения, что Вера Камша "просто не любит Окделла". Её выражают, например, здесь:
www.diary.ru/~zliden/p53424928.htm
Я не знаю, кого там любит или не любит Камша, я в её душу не заглядывала, как не заглядывали в неё и авторы вышепомянутой фразы (нелишне б им об этом вспомнить). Я скажу, исходя из своего опыта. Когда писатель конструирует героев, то, получив свинью, он может пенять только на себя. Сам связал себе эти носки, сам теперь и носи. Но если герои к автору приходят, если он, подобно Богу, создаёт живых людей и даёт им дышать и расти, они могут преподнести создателю неприятный сюрприз, причём похуже съеденного невпопад плода. Именно это, насколько я могу судить по прочитанным книгам и публичным записям в журнале, произошло у Веры с Диком Окделлом. Сначала герой был и симпатичен, и дорог, и всем было ясно - а автору паче всех - что в нём что-то такое есть. А потом он себя так повёл, или душа его так повернулась, что и глаза б не смотрели. Открылась какая-то сторона в герое, некие черты личности, которых раньше было не видать или (вне нового ракурса) по достоинству не оценить - и... "Я понял, что в нём есть. Он предатель." (с)
У меня тоже есть персонаж, который изначально задумывался как положительный. Вернее, виделся таковым. Он казался самым здравомыслящим человеком во Вселенной более-менее страшных безумцев, он был умён, талантлив и надёжен, в нём что-то такое было, а потом его вдруг случайно припёрло к стенке - ну оказался не в то время не в том месте, встретился с кем не хотел - и выяснилось, что его здравомыслие есть на самом деле предпочтение знакомого и интересного лично для него зла "неправильному" и, главное, неинтересному добру. И я поняла, что в этом герое есть. Он просто-напросто предатель.
Так ли трудно понять автора, который в этой ситуации рассердится на героя? Ты в него вкладывала часть души, а он оказался худшим из всего, что только возможно. Тут обозлишься.
(Обратный случай у меня, кстати, тоже был: тот, кто сам по себе творил кажущееся ненужным зло, в широком контексте оказался предпочтительнее альтернатив.)
www.diary.ru/~zliden/p53424928.htm
Я не знаю, кого там любит или не любит Камша, я в её душу не заглядывала, как не заглядывали в неё и авторы вышепомянутой фразы (нелишне б им об этом вспомнить). Я скажу, исходя из своего опыта. Когда писатель конструирует героев, то, получив свинью, он может пенять только на себя. Сам связал себе эти носки, сам теперь и носи. Но если герои к автору приходят, если он, подобно Богу, создаёт живых людей и даёт им дышать и расти, они могут преподнести создателю неприятный сюрприз, причём похуже съеденного невпопад плода. Именно это, насколько я могу судить по прочитанным книгам и публичным записям в журнале, произошло у Веры с Диком Окделлом. Сначала герой был и симпатичен, и дорог, и всем было ясно - а автору паче всех - что в нём что-то такое есть. А потом он себя так повёл, или душа его так повернулась, что и глаза б не смотрели. Открылась какая-то сторона в герое, некие черты личности, которых раньше было не видать или (вне нового ракурса) по достоинству не оценить - и... "Я понял, что в нём есть. Он предатель." (с)
У меня тоже есть персонаж, который изначально задумывался как положительный. Вернее, виделся таковым. Он казался самым здравомыслящим человеком во Вселенной более-менее страшных безумцев, он был умён, талантлив и надёжен, в нём что-то такое было, а потом его вдруг случайно припёрло к стенке - ну оказался не в то время не в том месте, встретился с кем не хотел - и выяснилось, что его здравомыслие есть на самом деле предпочтение знакомого и интересного лично для него зла "неправильному" и, главное, неинтересному добру. И я поняла, что в этом герое есть. Он просто-напросто предатель.
Так ли трудно понять автора, который в этой ситуации рассердится на героя? Ты в него вкладывала часть души, а он оказался худшим из всего, что только возможно. Тут обозлишься.
(Обратный случай у меня, кстати, тоже был: тот, кто сам по себе творил кажущееся ненужным зло, в широком контексте оказался предпочтительнее альтернатив.)
